新浪科技訊 7月31日下午消息，海淀法院官網(wǎng)發(fā)布案件快報，因認為“ofo小黃車(chē)”侵犯了“小黃車(chē)”的注冊商標，“小黃車(chē)”的商標所有人數人（上海）智能科技有限公司將“ofo小黃車(chē)”的商標所有人北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，日前，海淀法院受理了此案。
原告訴稱(chēng)，原告數人（上海）智能科技有限公司，基于其享有的“小黃車(chē)”注冊商標專(zhuān)用權，就被告北京拜克洛克科技有限公司侵犯原告的注冊商標專(zhuān)用權，特向法院提起訴訟。一、原告在中華人民共和國依法享有注冊商標專(zhuān)用權。原告就“小黃車(chē)”文字商標在第9類(lèi)和第38類(lèi)上進(jìn)行了商標注冊，商標注冊號分別為：17541750和17541835。
原告依法對上述注冊商標享有注冊商標專(zhuān)用權，且這些商標均處于有效期內。2017年2月22日，經(jīng)上海市浦東新區市場(chǎng)監督管理局批準，原告企業(yè)名稱(chēng)從“咔撲（上海）網(wǎng)絡(luò )科技有限公司”更名為“數人（上海）智能科技有限公司”。
二、被告的行為侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權。未經(jīng)原告許可，被告在相同的商品上，使用與原告享有專(zhuān)用權的注冊商標相近似的商標，侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權。
（一）被告對“ofo小黃車(chē)”進(jìn)行了《中華人民共和國商標法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《商標法》”）意義上的使用。首先，被告將“ofo小黃車(chē)”在A(yíng)pp名稱(chēng)、App詳情介紹、App啟動(dòng)界面、用戶(hù)登錄界面、App服務(wù)主界面、使用掃描界面、官方網(wǎng)站App下載界面、App用戶(hù)服務(wù)協(xié)議、App版本記錄、官方廣告宣傳以及活動(dòng)中持續地、多次地使用在顯著(zhù)位置，屬于客觀(guān)上對“ofo小黃車(chē)”進(jìn)行了《商標法》意義上的使用。其次，被告在多類(lèi)商品上向國家工商行政管理總局商標局申請注冊“ofo小黃車(chē)”、“小黃車(chē)”等商標；并于2017年5月17日正式將品牌名稱(chēng)從“ofo共享單車(chē)”更改為“ofo小黃車(chē)”；屬于主觀(guān)上尋求將“ofo小黃車(chē)”作為區分其商品/服務(wù)來(lái)源的標識。根據《商標法》第四十八條之規定，被告對“ofo小黃車(chē)”的使用構成《商標法》意義上的使用。
（二）被告使用的“ofo小黃車(chē)”商標與原告享有專(zhuān)用權的注冊商標“小黃車(chē)”構成近似。由于小黃車(chē)精準地體現了被告商品與服務(wù)的主要特征，故而“小黃車(chē)”應為“ofo小黃車(chē)”商標中的重要組成部分。被告所使用商標的重要組成部分與原告所享有專(zhuān)用權的“小黃車(chē)”商標在讀音和含義上相同，中文字形上不存在明顯差異。根據《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解釋》”）第九條第二款之規定，二者文字構成、呼叫及含義相似，兩商標應構成近似商標。
（三）被告使用的商標之商品與服務(wù)類(lèi)別與原告核準注冊的商品與服務(wù)類(lèi)別構成相同。原告所享有專(zhuān)用權的注冊商標“小黃車(chē)”核準注冊在國際分類(lèi)第9類(lèi)上，其中包括0901類(lèi)可下載的計算機軟件、計算機軟件（已錄制）。被告將“ofo小黃車(chē)”用于其App標題、App詳情介紹、用戶(hù)登錄界面、App啟動(dòng)界面、App服務(wù)主界面、使用掃描界面、官方網(wǎng)站App下載界面、App用戶(hù)服務(wù)協(xié)議、App版本記錄、官方廣告宣傳以及活動(dòng)中，屬于在可下載的計算機軟件上使用“ofo小黃車(chē)”商標的行為，與原告核準注冊的“小黃車(chē)”商標類(lèi)別屬于相同類(lèi)別。原告所享有專(zhuān)用權的注冊商標“小黃車(chē)”核準注冊在國際分類(lèi)第38類(lèi)上，其中包括3802類(lèi)信息傳送、計算機輔助信息和圖像傳送。被告將“ofo小黃車(chē)”商標用于手機通知中心顯示的推送內容，登錄App后自動(dòng)顯示促銷(xiāo)活動(dòng)及宣傳廣告，官方網(wǎng)站廣告宣傳以及活動(dòng)宣傳，微信訂閱號、官方微博、支付寶應用的推送內容中，屬于信息傳送、計算機輔助信息和圖像傳送行為，與原告核準注冊的“小黃車(chē)”商標類(lèi)別屬于相同類(lèi)別。
（四）被告使用“ofo小黃車(chē)”商標的行為容易導致混淆。被告通過(guò)一系列的使用、宣傳、促銷(xiāo)活動(dòng)，使得相關(guān)公眾均認為“小黃車(chē)”即指代被告。當原告在其商品與服務(wù)上使用其合法注冊的“小黃車(chē)”商標時(shí)，會(huì )使得相關(guān)公眾產(chǎn)生對原告提供的商品與服務(wù)與被告之間存在某種特殊的聯(lián)系，或者原告與被告之間存在某種聯(lián)系的誤認，割裂了“小黃車(chē)”與原告之間的聯(lián)系，失去“小黃車(chē)”作為其注冊商標基本的識別功能。原告寄予“小黃車(chē)”商標謀求市場(chǎng)聲譽(yù)，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價(jià)值將受到抑制，其利益受到嚴重的損害。此外，被告使用“ofo共享單車(chē)-超好騎的小黃車(chē)共享平臺”作為其在蘋(píng)果應用商店中的商品與服務(wù)名稱(chēng)，在官方網(wǎng)站App下載界面稱(chēng)其商品與服務(wù)為“ofo小黃車(chē)App”，在微信訂閱號、支付寶應用、微博官方賬號中稱(chēng)其商品與服務(wù)為“ofo小黃車(chē)”，且被告在軟件圖標、軟件服務(wù)界面、微信訂閱號頭像、微博界面、廣告宣傳、促銷(xiāo)活動(dòng)中大量使用黃色圖標指代其商品與服務(wù)，根據《商標法》第五十七條第（二）項和《中華人民共和國商標法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《商標法實(shí)施條例》”）第七十六條之規定，被告侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權。綜上，作為一家大型公司，被告有能力也有義務(wù)注意到“小黃車(chē)”為原告已核準注冊的商標，其執意在未經(jīng)過(guò)原告許可的情況下，更名并且在軟件和信息傳送中多處使用與原告商標近似的商標，導致相關(guān)公眾對商品與服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認；根據《商標法》第五十七條第（二）項、《商標法實(shí)施條例》第七十六條、《解釋》第九條第二款之規定，被告的行為構成了對原告的注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，被告應就其侵權行為向原告賠償經(jīng)濟損失，并支付原告合理的維權成本。為維護合法權益，原告訴至法院，請求法院判定被告擅自在相同的商品和服務(wù)上使用與原告商標近似的商標的行為侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權，并判決被告立即停止侵權行為，停止使用“小黃車(chē)”商標；判決被告在相關(guān)媒體、網(wǎng)站上刊登聲明（所刊發(fā)聲明內容需經(jīng)原告事先審核），消除其侵犯原告注冊商標專(zhuān)用權造成的影響；請求法院判決賠償原告經(jīng)濟損失，共計300萬(wàn)元；支付原告為本案訴訟支出的公證費及律師費等合理費用，暫計5.5萬(wàn)元（原告保留請求進(jìn)一步追加為維權支出的合理費用之權利）。
目前，該案正在審理過(guò)程中。
